]hlYm T 來源：
北京日報
:1e'22[=. 限價房與普通商品房在同一個物業
管理區域內，卻被隔離帶分割，導致限價房業主無法使用小區公共設施設備。于是，限價房業主將開發商、物業公司訴至法院，要求二被告移除隔離帶，并要求開發商支付自交房之日起至移除隔離物之日期間的損失。近日，北京房山法院審結了該起商品房預售合同糾紛，判決開發商賠償業主3萬元。
DWcEl: 限價房業主收房時發現隔離帶 l&6+ykQ 35歲的李先生于5年前與開發商簽訂商品房預售合同，約定購買房山區某處限價商品房，并支付購房款。2017年，業主收房后，發現小區內搭建了圍擋、鐵柵欄、鐵藝門、綠植等多項設施，將小區限價房與普通商品房隔離成兩個區域。
&z%DX
李先生起訴至法院認為，開發商設置圍擋行為導致限價房的業主在事實上享受不到小區公用設施設備、公共綠地等服務和權益；而且，私自設立鐵柵欄也堵塞了消防通道，致使小區次入口不符合住宅區的消防
安全要求，留有嚴重的安全隱患。同時，物業公司作為小區物業的服務單位，應保障業主擁有舒適的
環境，但物業公司在履行職責過程中，未盡到相關的管理、養護義務，對開發商違法建設的行為，未進行阻止、規勸，這種消極不作為的行為對開發商圍擋也存在過失。
0A.9<&Lod 因此，李先生要求開發商、物業公司將用于隔離的鐵柵欄、圍擋、鐵藝門、綠植移除，并要求開發商支付自交付房屋之日起至移除之日止的（按照每年3萬元標準）損失。
q =_tjg 住建委認定隔離帶違法并責令改正 T``~YoIdz 被告開發商則辯稱，不同意李先生的訴訟請求。首先，相關圍墻是商品房業主建設的，不是開發商建設的，因此李先生要求開發商拆除，主體不適格。其次，李先生要求賠償損失，沒有法律和事實依據。
^li(q]g1! 被告物業公司認為，不同意李先生的訴求。物業公司入駐小區時用于隔離的綠植就已經存在，沒有移除的權利。
fg~9{1B 法院經審理查明，小區限價房和普通商品房被鐵欄桿、鐵藝門、綠植等分割為兩個區域。住建委接到小區業主舉報后，認定商品房、保障性住房之間使用鐵欄桿及綠植分割的行為違反了相關規定；并向開發商發出《責令改正通知書》，責令實施
統一物業管理，立即整改。開發商接到通知后未進行整改。
JsbH'l 法院判決開發商賠償業主3萬元 Rb_+C 法院認為，業主和開發商應當按照商品房預售合同的約定履行各自的義務。涉案小區隔離設施未經規劃審批，相應行政主管部門已經發現問題并正在行政處置過程中，在行政主管部門就上述事項作出生效行政行為之前，該事項不宜由法院通過民事訴訟予以處理。因此，李先生要求拆除鐵柵欄、圍擋、鐵藝門、綠植的請求，應予駁回。
I>45xVA 現涉案小區內的隔離設施在事實上妨礙了限價房業主對小區內較好公共設施設備使用的權利，開發商作為房屋出賣人對此存在過錯，應當承擔賠償責任。故對于李先生要求開發商賠償相應損失的請求，法院予以支持；具體數額，法院綜合考慮合同履行、實際損失等情況綜合酌定。物業公司合理的抗辯意見，法院予以采納。
q?Av5TFf 最終，法院判決開發商賠償李先生3萬元損失。
't un;Y 法官釋法：限價房業主也有權使用小區共有部分 p$bR M`R&s 民法典第二百七十一條規定，業主對建筑物內的住宅、
經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。因此，在同一物業管理區域范圍內每位業主均有權使用小區共用的配套設施設備。
2购彩大厅快三
